ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по результатам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанций.

 

В соответствии с планом работы Конышевского районного суда Курской области на второе полугодие 2024 года судом проведен анализ судебной практики по результатам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанций.

За 2024 год Конышевским районным судом Курской области рассмотрено 13 уголовных дела с вынесением обвинительного приговора, 3 уголовных дела рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

При рассмотрении Конышевским районным судом Курской области уголовных дел  с вынесением обвинительного приговора осуждено 13 лиц.

Из числа осужденных  -  в отношении 2 лиц применено наказание в виде реального лишения свободы, к наказанию в виде ограничения свободы – 2 лица, к обязательным работам - 2 лица, к наказанию в виде ограничения свободы – 2 лица, к штрафу – 4 лица,  к 3 лицам применено дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Из числа осужденных, преступления совершили: 2 женщины, 2 лица не учащихся и не работающих, 5 лиц совершили преступления, имея неснятые и непогашенные судимости, 2 лица совершили преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1 лицо совершило преступление в состоянии наркотического опьянения, в отношении 2 лиц применена мера уголовно-процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).

В апелляционном порядке обжаловано 1 уголовное дело (дело №№ 1-4/2024  в отношении Малахова, Александра Евгеньевича,  осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ) приговор по которому судом апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Приговором Конышевского районного суда Курской области от 05 апреля 2024 года Малахов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденным Малаховым А.В. 16 апреля 2024 года подана апелляционная жалоба, в которой указывал, что приговор постановлен без учета разъяснений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были полностью учтены обстоятельства, установленные при производстве дознания и в судебном заседании. Судом первой инстанции необоснованно не признана в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства, дача Малаховым А.В. добровольно объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно пояснил о совершенном им преступлении, его признательные показания в ходе дознания и в судебном заседании. Указывая в жалобе, что наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, ветеран боевых действий, награждение медалями, положительные характеристики) дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Просил приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

 При рассмотрении указанной жалобы судом апелляционной инстанции суд исходил из того, что вопреки доводам жалобы Малахова А.В. суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку  в ней не содержится добровольного сообщения о новом, либо готовящемся преступлении, а также о каких-либо обстоятельствах, ранее не известных органам дознания.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания письменных объяснений, данных Малаховым А.Е. 24.01.2024,  в качестве явки с повинной, поскольку в них не содержится добровольного сообщения о новом, либо готовящемся преступлении, а также о каких-либо обстоятельствах, ранее не известных органам дознания.

При допросах в качестве подозреваемого Малахов А.Е. признавал свою вину в совершенном преступлении и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым,  материалы уголовного дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Малахову А.Е. суд отнес признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, его иное болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости (л.д. 60-62), является ветераном боевых действий.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 05 июня 2024 года оставлена без удовлетворения, приговор Конышевского районного суда Курской области без изменения.

 

За 2024 год Конышевским районным судом Курской области в порядке пересмотра рассмотрено 3 уголовных дела рассмотренных мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области.

 

По уголовному делу № 1-16/2023 рассмотренному мировым судьей органами предварительного расследования Шеина С.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, т.е. в совершении 20.06.2023 фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации Куроедова Н.Н. по месту жительства в жилом помещении №22 в с. Шустово Конышевского района Курской области Российской Федерации.  Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области 22.11.2023 уголовное дело в отношении Шеиной С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. В апелляционном представлении прокурор Конышевского района Курской области выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в  ином составе суда. В обосновании своих доводов указывает, что совершенное Шеиной С.Н. преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, которые располагали сведениями, уличающими последнюю в фиктивной постановке на учет гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков  преступления УУП и ПДН Конышевского ПП МО МВД России «Фатежский» и материалы проверки. Признание Шеиной С.Н. вины в совершении преступления, ее правдивые показания, не препятствование в проведении осмотра своего жилища и заявление ее ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не может быть признано активным способствованием раскрытию преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно Примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении оспоренного постановления не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, в совершении которого обвиняется Шеина С.Н., раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет гражданина Российской Федерации Куроедова Н.Н. по месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного Шеиной С.Н. преступления стали известны органу дознания по результатам проверки рапорта УУП Конышевского ПП МО МВД РФ «Фатежский» Лоскутовой Л.С., проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и из источников помимо объяснений и показаний обвиняемой. При этом в своем объяснении от 14.09.2023,  которые были отобраны начальником ГД Конышевского ПП МВД России «Фатежский», Шеина С.Н. не пояснила о точном местонахождении гражданина Российской Федерации Куроедова Н.Н., поскольку эти сведения ей были не известны.

Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Шеина С.Н. самостоятельно, до 14.09.2023 принимала меры по извещению миграционного органа о том, что с 20.06.2023 Куроедов Н.Н. фактически не проживает по месту регистрации.

В этой связи объяснения и показания Шеиной С.Н., подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях последней способствования раскрытию преступления, дающего основания для ее освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того иные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Шеина С.Н., в том числе дав согласие на осмотр ее жилища по адресу: Курская область, Конышевский район, с. Шустово, д.22, оказала правоохранительным органам значимое для раскрытия преступления содействие, сообщила существенную для уголовного дела информацию. Отказ Шеиной С.Н. в производстве осмотра ее жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда или другого собственника, то есть свидетеля Чернышева Н.А.

        Состав преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ является формальным, в объективную сторону которого тяжкие общественно опасные последствия не включены в качестве обязательного признака. В связи с чем, отсутствие тяжких последствий от содеянного Шеиной С.Н. инкриминируемого деяния, не является основанием для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем, Шеина С.Н. признала вину и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела мировой судья  указал, что Шеина С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является многодетной матерью. Однако такие обстоятельства не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, указывающих на совершение Шеиной С.Н. действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления, и в силу примечания к ст. 322.2 УК РФ являются обязательными условиями для возможности прекращения данного уголовного дела. 

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении Шеиной С.Н. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки.

В связи с чем, Конышевским районным судом Курской области постановление мирового судьи отменено, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

 

По уголовному делу № 1-13/2024 приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 23.10.2024 года Шевелева М.В. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что 23 октября 2024 года в 12 час. 05 мин. Шевелева М.В. в период времени с 12 час. 05 мин. по 13 час. 00 мин., находясь на участке местности в 13 м от домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Конышевский район, с. Вабля, д. 71, публично (в присутствии постороннего лица - Феоктистова С.А.) высказала в адрес УУП Горбачева Г.Л. оскорбительные выражения в неприличной форме, используя грубую нецензурную брань, тем самым унижая его честь и достоинство, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также подрывая его авторитет, как представителя власти. Согласно заключению эксперта от 03.06.2024 года № 690/4-5-24, высказывания, произнесенные Шевелевой М.В. в адрес Горбачева Г.Л., содержат значение унизительной оценки личности адресата речи, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Конышевского района Курской области считает постановленный приговор незаконным и просит его изменить, то есть усилить назначенное Шевелевой М.В. наказание по ст. 319 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, определить наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Полагает, что мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Шевелевой М.В. рецидива преступлений, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в нарушении указанных требований в виде штрафа, а не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ вид наказания – исправительные работы. При этом не имеется ограничений  для применения такого вида наказания, поскольку Шевелева М.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Шевелевой Д.В., 28.06.2023 года рождения, которая у осужденной отобрана и передана на попечение администрации Конышевского района Курской области.

Осужденной Шевелевой М.В. и стороной защиты не оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом осужденная Шевелева М.В. направила в суд апелляционной инстанции возражение, согласно которому считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, к возражению приложила чек от 02.11.2024 об оплате штрафа по приговору от 23.10.2024 в размере 20000 руб. и справку УЗИ от 20.11.2024, согласно которой находится в состоянии беременности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденной. Дело мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденной Шевелевой М.В.  обвинения. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а  мировой судья при рассмотрении дела не нарушил право осужденной на защиту. Выводы суда о виновности осужденной Шевелевой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств.

Как следует из приговора, при назначении наказания Шевелевой М.В. вида и размера наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом мировой судья  признал в действиях осужденной рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, вопреки требованиям закона, фактически не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ, ограничившись лишь общими фразами.

Более того, указывая на отсутствие оснований при назначении Шевелевой М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, мировой судья  фактически назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказание, которое не могло быть назначено с учетом правил рецидива.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность признанных мировым судьей  и известных на момент постановления приговора (осужденная отрицала, что находится в состоянии беременности), смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание своей вины и раскаяние в содеянном,  явка с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, состояние здоровья Шевелевой М.В. – наличие у нее психического расстройства не исключающего вменяемости, нахождения супруга (Шевелева В.В.) в зоне проведения специальной военной операции после заключения контракта о прохождении  военной службы, прихожу к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению с применением при назначении Шевелевой М.В. наказания ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Размер назначенного наказания в виде штрафа, определен с учетом положений ст. 46 УК РФ, является соразмерным обстоятельствам совершенного последней преступления и не отягощает материального положения.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

 

При рассмотрении в апелляционном порядке дела № 1-15/2024 уголовное дело в отношении Пятакова Алексея Сергеевича, поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 13.11.2024, которым Пятаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в апелляционной жалобе осужденный Пятаков А.С. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировой судья сослался на показания потерпевшей Пятаковой Л.В., в то время как потерпевшая в судебном заседании не смогла пояснить последовательность избиения, изначально указала, что осмотр места происшествия производился в ночное время, также мировой судья установил отсутствие у потерпевшей оснований к его оговору, несмотря на предшествовавшее рассматриваемому событию расторжение брака, неоднократные ссоры и конфликты. Мировой судья не усмотрел в поведении потерпевшей признаков аморальности и противоправного поведения. Указывает, что потерпевшая Пятакова Л.В. указала в судебном заседании, что угрозу убийством не воспринимала как реальную. Указывает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как произведенный осмотр места происшествия и сам протокол составлен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального права. Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что цель следственного действия, их права и ответственность им не разъяснялись, непосредственно на кухне, где был произведен осмотр места происшествия они не присутствовали, а находились на крыльце, откуда не могли видеть происходящее на кухне, при этом изъятые маникюрные ножницы на обозрение понятым не предъявлялись. Кроме того мировой судья не установив фактическое время производства осмотра места происшествия, безосновательно сделал вывод об ошибке в указании времени его проведения. Делает вывод, что участковым уполномоченным Дремовым Д.Г. в ночное время в отсутствие понятых были изъяты одни маникюрные ножницы, а утром вторые. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела занял сторону обвинения, так как доводы Пятакова А.С. о том, что ножницы в руки он не брал, проверены и исследованы не были. Государственным обвинителем при рассмотрении дела оказывалось давление на свидетелей – понятых, участвующих в осмотре места происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей каких-либо телесных повреждений в области подбородка не было, по делу не были проведены дактилоскопическая экспертиза на наличие следов пальцев рук Пятакова А.С. на ножницах, экспертиза ДНК на наличие потожировых следов Пятакова А.С. на ножницах, а также не производилась ситуационная экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос возможно ли маникюрными ножницами причинить смерть или иные тяжкие повреждения, нанеся ими удар в область подбородка. Кроме того указывает, что мировым судьей лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание Пятакова А.С., должная оценка всем обстоятельствам не дана. Назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не мотивирована невозможность применения отдельных видов наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 13.11.2024 в отношении Пятакова А.С. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о виновности Пятакова А.С. основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержденных материалами дела. В обоснование вывода о виновности Пятакова А.С. в угрозе убийством Пятаковой Л.В., которая эту угрозу воспринимала реально и опасалась её осуществления, положены показания потерпевшей Пятаковой Л.В., которая в судебном заседании поддержала обвинение и указала, что обстоятельства совершения в отношении нее преступления в обвинительном акте изложены верно, после нанесения ударов Пятаков А.С. взял ножницы, подставил их к ее подбородку и сказал: «Я тебя сейчас заколю!», после чего положил их на стол, и стал наносить ей удары по нижней части тела.

Довод апелляционной жалобы о проведении осмотра места происшествия 03.08.2024 дважды и изъятия двух маникюрных ножниц, несостоятелен и противоречит материалам уголовного дела, из которых данные обстоятельств не усматриваются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ. Оснований к переоценке выводов и показаний допрошенных по делу лиц не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, квалифицировал действия Пятакова А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку установил, что Пятаков А.С. угрожал убийством Пятаковой Л.В., которая эту угрозу воспринимала реально и опасалась её осуществления.

При этом мировым судьей исследовалась и объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которая характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством, причинением вреда здоровью, и может быть адресована словесно. Угроза должна быть реальной. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение содержит все признаки объективной стороны состава угрозы убийством, поскольку Пятаков А.С. наносил удары потерпевшей, после чего высказал угрозу убийством в её адрес, поднеся маникюрные ножницы к её подбородку, после чего также продолжил наносить удары, при этом Пятаков А.С. находился в возбужденном состоянии, употреблял алкоголь, физически сильнее потерпевшей (за время прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно занимал призовые места по гиревому спорту и самбо в весовых категориях до 90 и 100 кг), что давало основания воспринимать потерпевшей эти угрозы как реальные и опасаться их осуществления. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не проведении по делу ситуационной экспертизы, на разрешение которой мог быть поставлен вопрос о возможности причинения маникюрными ножницами смерти или иных тяжких повреждений, нанеся ими удар в область подбородка, не состоятелен, как и не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Пятаковой Л.В. не обнаружено телесных повреждений в области подбородка, поскольку Пятаков А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, объективная сторона которого, как указано выше, заключается в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством, а нанесение телесных повреждений с использованием ножниц, последнему не инкриминировалось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков заинтересованности со стороны сотрудников полиции, а также оговора Пятакова А.С. не усматривается. Исполнение же сотрудниками полиции своих должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

 

 В ходе пересмотра судебных актов, вынесенных мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области, судом апелляционной инстанции  нарушений, по вопросу осуществления мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области правосудия не выявлено.

 

 

 

 

Помощник судьи

Конышевского районного суда

Курской области                                                                             Е.В.Позднякова