ОБОБЩЕНИЕ  

судебной практики по делам об административных правонарушениях, по которым в 2021 года имели местно отмены или изменения решений суда в апелляционной  кассационной инстанциях

 

  В соответствии с планом работы Конышевского районного суда Курской области на  2 полугодие 2025 года,  произведено обобщение практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Конышевским районным судом Курской области 2025 года, по которым имели место отмены и изменения решений суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

В 2025 году Конышевским районным судом Курской области рассмотрено 8 дел об административных правонарушениях, из них:  1 дело возвращено для устранения недостатков протокола и неполноты сведений, значимых для данного дела, 2 дела объединены в одно производство, по 6 делам вынесено  постановление о назначении административного наказания, из них 4 в виде штрафа, 2 – лишение специального права.

 

В апелляционном и кассационном порядке обжаловано постановление Конышевского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Вадима Геннадьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 19 декабря 2024 года в 15 часов 05 минут в районе 19 км. + 400 м. автодороги «Конышевка-Жигаево» Конышевского района Курской области, водитель Ефремов В.Г.,  управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Е 571 АР/977, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, допустил съезд в кювет, где произошло  опрокидывание автомобиля, в результате чего, пассажиры автомобиля Быкова И.И. и Харитонов О.В. получили каждый телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Поскольку событие вышеуказанного административного правонарушения и вина                  Ефремова В.Г. в его совершении нашла свое подтверждение  в судебном заседании, принимая во внимание данные о личности Ефремова В.Г., его имущественное положение (со слов, соответствующие справки не представлены, доход в размере 50 000 рублей, наличие на иждивении малолетней дочери Виолетты, 2019 года рождения и несовершеннолетнего пасынка Александра, 2014 года рождения),  а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, суд назначил Ефремову В.Г. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде

лишения права управления транспортными средствами, поскольку  именно такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания в рассматриваемом  случае.

Правонарушителем Ефремовым В.Г. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой выразил несогласие с назначенным наказанием.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы жалобы исходил из того, что несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Наказание, назначенное Ефремову В.Г. определено судом в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Сведения о том, что Ефремову В.Г. в силу ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП не может быть назначен наказание в виде лишения специального права, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность Ефремова В.Г., который ранее привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ефремову В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.2.24 Кодекса РФ.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранные вид и размер наказания соразмерны характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, а также степени его вины.

            В жалобе поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ефремов В.Г. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит судебные акты изменить в части назначенного наказания, заменив лишение специального права управления транспортными средствами на административный штраф.

Суд кассационной инстанции указал о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, оставив решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

 

 

В апелляционном порядке Конышевским районным судом Курской области рассмотрено 3 дела по жалобам на постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях, которые оставлены без изменения.

Так, при рассмотрении дела № 12-2/2025 постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 05 июня 2025 года Шмунь В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Не согласившись с данным постановлением, Шмунь В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05.06.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы Шмунь В.В. указал, что после отбытия административного наказания ему стало известно, что у потерпевшей отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж. Указывал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность гаража конкретному лицу, и соответственно, доказательства причинения ущерба. Также указывал, что подтвердил факт наезда на ворота гаража при движении задним ходом, однако, изначально указывал, что не почувствовал наезд, ввиду чего не имел возможности оформить дорожно-транспортное происшествие

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Шмунь В.В. являясь водителем транспортного средства Шкода Октавия Тур, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на металлические ворота гаража, причинив механические повреждения, чем причинил материальный ущерб собственнику гаража.

Довод жалобы об отсутствии причинения кому-либо материального ущерба, так как материалы дела не содержат сведений о принадлежности гаража, в том числе, потерпевшей Суминой Л.В., нашел несостоятельными.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

возведенное на земельном участке, принадлежащем Суминой Л.В. нежилое строение – гараж, имеет вспомогательное назначение к жилому дому, также принадлежащему Суминой Л.В. и который также расположен на этом земельном участке.

Поскольку гараж является вспомогательным строением, его соотношение с жилым домом в порядке ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежности влечет единство судьбы, как с основным объектом недвижимости, так и с земельным участком. В силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов гараж, расположенный на принадлежащем Суминой Л.В. земельном участке является принадлежностью жилого дома, расположенного на том же земельном участке.

При этом, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что факт ДТП не был очевиден для Шмунь В.В., указывая, что вес автомобиля составляет более 1000 кг, а толщина профлиста на воротах не более 5 мм, кроме того он осуществлял движение задним ходом.

Так согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12. ПДД РФ).

Таким образом, Шмунь В.В., осуществляя движение задним ходом на автомобиле Шкода Октавия Тур, в силу вышеуказанного пункта ПДД РФ, должен был обеспечить безопасность выполняемого им маневра, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, однако допустил наезд на металлические ворота гаража, повредив один металлический профлист, что с учетом степени его деформации в виде замятия и разрыва, что следует из просмотренного видеофайла (31108912_D2_1_20250310_185602_1030s), имеющегося на приобщенном к материалам дела DVD-диске, не могло быть не очевидным для водителя Шмунь В.В.

То обстоятельство, что водитель Шмунь В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шмунь В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Шмунь В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения, дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усмотрел. Порядок и срок давности привлечения Шмунь В.В. к административной ответственности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Шмунь В.В. наказание в виде административного ареста на срок 02 суток, избрано верно, в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса и содержит мотивы принятого решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

 

 

При рассмотрении дела № 12-3/2025 об административном правонарушении в отношении Кириченко А.Н., который постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области 18.06.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в апелляционной жалобе, не согласившись с данным постановлением, просит постановление мирового судьи от 18.06.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании 05.06.2025 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Кириченко А.Н., в качестве свидетелей были допрошены Шевелев А.В. и Калинин С.Н., которые в своих показаниях отразили обстоятельства, при которых Кириченко А.Н. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что Кириченко А.Н. не препятствовал им, как сотрудникам полиции, выполнять свои служебные обязанности. Указывает, что тем самым мировым судьей нарушены права Кириченко А.Н., так как последний был лишен возможности задавать вопросы вышеуказанным свидетелям. Также указал, что сотрудниками ДПС не разъяснялось Кириченко А.Н. о применении видеозаписи при проведении освидетельствования Кириченко А.Н. на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, которая не была просмотрена мировым судьей в судебном заседании 18.06.2025.

 

 

 

Мировым судьей обоснованно был установлен факт того, что Кириченко А.Н. управлял автомобилем марки Рено Сандеро, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проведение процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством Кириченко А.Н. и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, и на которой кроме того зафиксировано разъяснение Кириченко А.Н. сотрудником ДПС о ведении таковой, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии 46 АА №708321 от 10.05.2025, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. О разъяснении Кириченко А.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также свидетельствуют его подписи.

Копии составленных в отношении Кириченко А.Н. процессуальных документов были вручены последнему, о чем также свидетельствуют его подписи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения, дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Принимая во внимание, что Кириченко А.Н. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 05.06.2025, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника, при этом в указанную дату дело не было рассмотрено по существу, а было отложено.

В судебном  заседании 18.06.2025 Кириченко А.Н. и его защитник – адвокат Комарицкий А.П., не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, письменными объяснениями сотрудников ДПС, а также при необходимости заявить соответствующее  ходатайство об их повторном вызове в судебное заседание.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены права Кириченко А.Н., так как он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям Шевелеву А.В. и Калинину С.Н., суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Таким образом, обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции установлено не было.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области 10.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мастихина Ю.Е. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания.

Не согласившись с данным постановлением Мастихин Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.11.2025 отменить, направить протокол об административном правонарушении мировому судье Конышевского судебного района Курской области для принятия решения. В обоснование жалобы указал, что он в 2012 году был лишен права управления транспортными средствами в связи с совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия 46СА №040981 в Инспекцию гостехнадзора Курской области им сдано не было. Указал, что данное удостоверение тракториста-машиниста  ему было выдано 01.11.2011, срок его действия истек 01.11.2021, в связи с чем, оно по состоянию на 26.09.2025 является недействительным, и даже при его наличии он не имел права управлять транспортными средствами данной категории. Инспектор ДПС неоднократно ему говорил, что в его действиях нет состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того согласно базе данных ГИБДД, в ней не имеется сведений о том, что Мастихин Ю.Е. ранее лишен права управления транспортными средствами. Также указал, что постановлением мирового судьи от 02.10.2025 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, а каких именно недостатков в определении указано не было.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей были указаны обстоятельства, послужившие основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания.

Так, мировой судья указал, что Мастихин Ю.Е. уклонился от исполнения постановления мирового судьи от 25.04.2012, в связи с чем, срок административного наказания был прерван и по состоянию на 26.09.2025 Мастихин Ю.Е. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и пришел к выводу, что во вменяемом Мастихину Ю.Е. деянии содержатся признаки преступления, вынес обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела в орган дознания.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

из ответа инспекции Гостехнадзора Курской области следует, что в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Конышевского района Курской области от 25.04.2012 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Мастихин Ю.Е. удостоверение тракториста-машиниста в инспекцию не сдавал (л.д. 32), что, также следует из объяснений Мастихина Ю.Е., данных в судебном заседании (л.д. 46), что свидетельствует о прерывании течения срока исполнения постановления мирового судьи от 25.04.2012.

В силу ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Мастихина Ю.Е., 26.09.2025 на имя начальника Конышевского ОП МО МВД России «Фатежский» был составлен рапорт, согласно которого 26.09.2025 им был остановлен водитель Мастихин Ю.Е. с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого в присутствии двух понятых проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,49 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, также было установлено, что водитель Мастихин Ю.Е. не имеет права управления транспортными средствами. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за №774 от 26.09.2025 (л.д. 15).

Тем же должностным лицом на имя начальника Конышевского ОП МО МВД России «Фатежский» 19.10.2025 был составлен рапорт о наличии в действиях Мастихина Ю.Е. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт также зарегистрирован в КУСП за №827 от 19.10.2025 (л.д. 38).

На основании рапорта начальника ГД Конышевского ОП МО МВД России «Фатежский», рапорт, зарегистрированный в КУСП за №827 от 19.10.2025 приобщен к материалу проверки по ранее  зарегистрированному КУПС №774 от 26.09.2025.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела в орган дознания основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Мастихина Ю.Е. от исполнения постановления мирового судьи от 25.04.2012, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прервался и по состоянию на 26.09.2025 не истек, постановление об отказе в возбуждении уголовного дело не принято.

Позиция подателя жалобы о том, что удостоверение тракториста-машиниста прекратило свое действие и не подлежало сдаче, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В пункте 34 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796, установлено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене в порядке, установленном пунктами 32, 33, 35, 37, 38 и 45 указанных Правил. При замене удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лишение права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

В абзаце втором п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, указано, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек. К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Таким образом, привлеченное к административной ответственности лицо обязано сдать соответствующее удостоверение, действующее на момент совершения административного правонарушения, в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения в дальнейшем истек.

Материалами дела подтверждается, что постановление мирового судьи о лишении права управления Мастихина Ю.Е. вступило в законную силу 05.05.2012, срок действия удостоверения тракториста-машиниста - до 01.11.2021, в связи с чем, оно также подлежало сдаче в соответствующий орган с целью исполнения назначенного административного наказания.

Доводы Мастихина Ю.Е., указанные в судебном заседании, о том, что в целях исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему не было известно о необходимости сдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в орган, уполномоченный исполнять административное наказание, а также последствия неисполнения данной обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ неразъяснение лицу порядка исполнения постановления не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче соответствующих удостоверений, действующих на момент совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что обязанность сдать, в том числе, действующее удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что Мастихин Ю.Е. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил.

Учитывая, что постановлением мирового судьи от 10.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мастихина Ю.Е. обосновано было прекращено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

 

 

В ходе  обобщения практики рассмотренных Конышевским районным судом Курской области дел об административных правонарушениях выявлено, что они рассмотрены с соблюдением правил подведомственности, установленными ст. 22.1 Кодекса РФ об АП.

 

 

 

 

 

Помощник судьи

Конышевского районного суда

Курской области                                                                   Е.В.Позднякова