ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по гражданским и административным делам, по которым в 2024 году имели место отмены и изменения решений суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с планом работы Конышевского районного суда Курской области на второе полугодие 2024 года судом проведен анализ судебной практики по результатам рассмотрения гражданских дел судами апелляционной и кассационной инстанций.

За 2024 год в апелляционном порядке обжаловано 5 решений по гражданским делам (дела №№ 2-34/2024, 2-48/2024, 2-55/2024, 2-60/2024, 2-121/2024), которые апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда  оставлены без изменения.

По гражданскому делу № 2-34/2024 истец Лебедева В.И. в лице своего  представителя по доверенности директора ООО «Юридическая фирма «Лекс»» Аралова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный ей в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2022 года в Конышевском районе Курской области, на участке автодороги «Конышевка – Макаро-Петровское», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Н 631 ТУ/46, под управлением Скибина А.В., допустившего наезд на велосипедиста Лебедеву В.И., которая получила многочисленные телесные повреждения. Приговором Конышевского районного суда Курской области от 10 марта 2023 года Скибин А.В. был признан виновником вышеуказанного ДТП, ему назначено наказание по п.п «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, которое заменено принудительными работами  на срок 3 года с удержанием  из заработной платы 10% в доход государства. Решением Конышевского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 29 августа 2023 года  со Скибина А.В.  в пользу Лебедевой В.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Учитывая то, что гражданская ответственность Скибина А.В. на момент ДТП  по договору ОСАГО зарегистрирована не была, 16 октября 2023 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. В компенсационной выплате 01 ноября 2023 года Лебедевой В.И. отказано. Представитель РСА – ПАО СК «Росгосстрах» 07 декабря 2023 года уведомило истца об отказе в компенсационной выплате, поскольку Скибин А.В. на момент ДТП не владел источником повышенной опасности на законном основании. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, приговором Конышевского районного суда Курской области от  10 марта 2023 года, вступившим в законную силу 30 марта 2023 года, Скибин А.В. осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии с ч.2  ст.53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком на  3 года с удержанием  из заработной платы 10% в доход государства. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 20 июля 2022 года около 19 часов 45 минут водитель Скибин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлёкся от управления автомобилем, в следствие чего, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения, которую он объективно мог заблаговременно обнаружить в процессе движения на автомобиле, в виде следующей в попутном направлении велосипедистки Лебедевой В.И., управлявшей двухколесным велосипедом марки «Stels», в связи с чем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. В результате преступной небрежности и допущенных нарушений п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, на полосе, предназначенной для движения в сторону с. Макаро-Петровское Конышевского района Курской области, Скибин А.В. допустил столкновение передней правой частью автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н631ТУ/46 с задней частью двухколёсного велосипеда марки «Stels», и совершил наезд на велосипедистку Лебедеву В.И., чем причинил ей по неосторожности телесные повреждения в виде тяжёлой сочетаной тупой травмы тела

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Лебедевой В.И. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Скибиным А.В. нарушениями п.п.  2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (л.д.170-175). На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя Скибина А.В., собственника Митрохина А.Г. отсутствовал. Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанности по возмещению причиненного этим источником вреда. Вместе с тем, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н Н631 ТУ46 на дату ДТП  выбыл из владения  собственника Митрохина А.Г. незаконно  суду не представлено, в связи с чем факт передачи автомобиля собственником водителю  презюмируется. Наложение запрета судебным приставом – исполнителем на автомобиль  не являлось препятствием для того, чтобы собственник транспортного средства  Митрохин А.Г. застраховал свою гражданскую  ответственность в рамках Закона об ОСАГО.  Поскольку вред здоровью потерпевшей Лебедевой В.И. причинен  действиями Скибина А.В. при использовании автомобиля, а владелец данного источника повышенной опасности риск своей гражданской ответственности не застраховал, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и на РСА лежит обязанность осуществить Лебедевой В.И. компенсационную выплату.  Обстоятельств, исключающих  обязанность РСА осуществить компенсационную выплату, судом по делу не установлено.

В связи с чем, решением суда заявленные Лебедевой В.И. исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана  компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика РСА. была подана апелляционная жалоба в которой он указывал, что  данный случай не может быть признан страховым, поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством при отсутствии законных оснований на управление, в связи с чем полагает, что РСА не обязано производить выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда рассматривая апелляционную жалобу РСА, пришла к выводу о том, что доказательств того, что транспортное средство, которым управлял Скибин А.В. в момент ДТП выбыло из владения собственника против его воли, суду представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения РСА от произведения компенсационной выплаты. Апелляционным определением от 18 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По делу 2-48/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Четвериковой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договоруустановлено, что 22.11.2021 между ООО «ХКФ Банк» и Четвериковой Е.Ф.  был заключен кредитный договор № 2385756177 на сумму 732360 руб. 00 коп., в том числе: 632217 руб. 00 коп – сумма к выдачи, 100143 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. За ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку оплаты ежемесячного платежа Банк вправе взимать штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов – с 1-го до 150 дня (п. 12 договора) (л.д. 12-13, 14-17, 18-19). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчиком) Четвериковой Е.Ф. своих обязательств по кредитному договору № 2385756177  от 22.11.2021, у нее перед банком по состоянию на 19.11.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 681970 руб. 69 коп., по процентам в размере 32439 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2228 руб. 62 коп., комиссии за предоставление извещений в размере 396 руб. 00 коп. Данные обстоятельства были подтверждены выпиской по счету № 42301810740420096235,  расчетом задолженности (л.д. 9-11, 12-13). Доказательств о погашении ответчиком Четвериковой Е.Ф. образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 681970 руб. 69 коп., процентов в размере 32439 руб. 08 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 2228 руб. 62 коп., комиссии за предоставление извещений в размере 396 руб. 00 коп.,  суду  не представлено, в связи с чем, суд признал требования истца ООО «ХКФ Банк» в этой части обоснованными. Доводы ответчика Четвериковой Е.Ф. и ее представителя –адвоката Ванина Д.В. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № 2385756177 от 22.11.2021, заключенному ответчиком в результате мошеннических действий неустановленных лиц,  суд счел несостоятельными. Поскольку, кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями Договора, п.2 ст. 160 ГК РФ, п.2 ст.5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи», заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентах за пользованием кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита.

Решением суда исковые требования  ООО  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Четвериковой Елене Федоровне, удовлетворены частично. С Четвериковой Елены Федоровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2385756177 от 22.11.2021 в общем размере 866525  руб. 33 коп.,  штраф за возникновение просроченной задолженности – 2228 руб. 62 коп., сумма комиссии за направление извещений – 396 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11865 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что фактически денежные средства не использовала, поскольку стала жертвой мошенников, которым она перевела кредитные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 октября 2024 года дана правовая оценка доводам ответчика, установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком Четвериковой Е.Ф. не представлено, судом учтено, что имеется ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, что подтверждено материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Конышевского районного суда Курской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По делу 2-55/2024 по исковому заявлению Хромычкина Павла Анатольевича к Администрации Конышевского района Курской области, Администрации Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб – Конышевка»  о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, истец мотивирова л свои требования тем, что по договору купли-продажи от 05.12.2023 приобрел у ООО «Агрохлеб-Конышевка» спорное недвижимое имущество, право собственности на которое, не было зарегистрировано за продавцом, сведения о правах на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, иным способом признать право собственности на указанное имущество для истца не представляется возможным. При рассмотрении дела судом было установлено, что переход к ООО «Агрохлеб-Конышевка» права собственности на приобретенные по договору купли-продажи  вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрированы, документы, удостоверяющие право ОАО «Макаро-Петровское» на земельный участок, на котором находятся предметы договора от 01.03.2007 года, отсутствуют. Доказательств обращения ООО «Агрохлеб-Конышевка» с заявлением о переходе права собственности к государственному регистратору, не представлено. В отсутствии доказательств государственной регистрации перехода права собственности, следует признать, что ООО «Агрохлеб-Конышевка» не могло распоряжаться имуществом, которое не принадлежало ему на праве собственности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, в поданной апелляционной жалобе представитель истца указывала о том, что истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что ОАО «Макаро-Петровское» которое являлось титульным собственником спорных объектов недвижимого имущества, ликвидировано.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку за продавцом ООО «Агрохлеб-Конышевка» не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, факт передачи этого имущества истцу Хромычкину П.А. по договору купли-продажи не создает у последнего права собственника, в связи с чем, оснований для отмены решения Конышевского районного суда Курской области не имелось.

По делу 2-60/2024 по иску Юрьева Сергея Федоровича, Юрьевой Виктории Алексеевны к Администрации Конышевского района Курской области, Администрации Центрального округа г. Курска, Администрации г. Курчатова Курской области, ОКУСО «Специализированный центр содействия семейному воспитанию «Аистенок» о восстановлении в родительских правах, о передаче несовершеннолетних детей на воспитание решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд исходил из того что согласно заключениям экспертов, психическое расстройство, выявленное у истцов Юрьевой В.А. и Юрьева С.Ю. обуславливает опасность оставления ребенка с данными родителями и может оказать негативное влияние на психическое развитие ребенка.

Не согласившись с указанным решением истцами была подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить, признав его незаконным.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, соглашаясь с выводами Конышевского районного суда Курской области пришел к выводу о том, что психическое заболевание родителей, с неблагоприятным прогнозом, а также отсутствие обучаемости по уходу за детьми, в случае возвращения ребенка в семью, будет опасным для него, нести угрозу жизни и здоровью. В связи с чем, решение Конышевского районного суда Курской области было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По делу 2-121/2024 по исковому заявлению Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» об обязании обеспечить устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в отношении объектов транспортной инфраструктуры, требования были мотивированы тем, что в ходе проверки на объектах транспортной инфраструктуры 11 августа 2023 года выявлены нарушения ОАО «РЖД», как собственника объектов, требований, что снижает степень защищенности указанных объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, что при их совершении может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и персонала, уничтожение и повреждение имущества всех форм собственности.

 Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что не выполнение субъектом транспортной инфраструктуры перечисленных требований законодательства снижает степень защищенности указанного выше объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, что при их совершении может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и персонала, уничтожение и повреждение имущества всех форм собственности. Курский регион является приграничным регионом с зоной проведения СВО на территории Украины. В целях предупреждения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры, причинения вреда жизни и здоровью граждан, необходимо неукоснительно выполнять требования законодательства о транспортной безопасности.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ОАО «РЖД» на решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, поскольку для исполнения требований транспортной безопасности транспортной инфраструктуры установлены сроки выполнения работ, которые ответчиком нарушены не были.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 16 апреля 2022 года ОАО «РЖД» не осуществлены мероприятия, по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что требуется на протяжении всего периода эксплуатации объектов, и подлежит выполнению в течение года с момента введения объектов в эксплуатацию. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Конышевского районного суда Курской области оставлено без изменения.

В апелляционном порядке Конышевским районным судом Курской области пересмотрено 2 решения вынесенных мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области (дела № 2-280/2024  по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Борзенко Яне Сергеевне  о возмещении ущерба в порядке регресса; № 2-154/2024 по иску Киреева Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, которые оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе пересмотра судебных актов, вынесенных мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области  и Конышевским районным судом Курской области, судом апелляционной и кассационной инстанции  нарушений, по вопросу осуществления мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области и судьями Конышевского районного суда Курской области правосудия не выявлено.

Первым кассационным судом общей юрисдикции были пересмотрено 1 гражданское дело, рассмотренное Конышевским районным судом Курской области в 2024 году (дело № 2-1/2024 по иску ООО ХПА-Агро» к Гребенькову Евгению Владимировичу, администрации Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области о признании договора дарения и дополнительного соглашения к договору, недействительными, решение по которому оставлено без изменения.

Административные дела, рассмотренные Конышевским районным судом Курской области в 2024 году,  в апелляционном и кассационном порядке обжалованы не были.

Помощник судьи

Конышевского районного суда

Курской области                                                                             Е.В.Позднякова