ОБОБЩЕНИЕ  

судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП за 2024-2025 гг.

 

В соответствии с планом работы Конышевского районного суда Курской области на  1 полугодие 2026 года,  проведено обобщение практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, рассмотренных Конышевским районным судом Курской области за 2024-2025 года.

В 2024 году Конышевским районным судом Курской области рассмотрено 2 дела, по ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об АП и по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, 1 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП направлено по подведомственности, 2 дела возвращены для устранения выявленных недостатков.

В 2025 году в Конышевский районный суд Курской области поступило 10 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, из них 4 дела в порядке пересмотра.

 

По делу № 5-2/2024 установлено, что  Грищенко Григорий Геннадьевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34  Кодекса РФ об АП, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: региональная автомобильная дорога «Конышевка-Макаро-Петровское»-Олешенка с подъездом с. Наумовка Конышевского района Курской области, протяженностью 14,974 км, идентификационный номер 38 ОП МЗ 38Н-146, согласно решения комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876 закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Курскавтодор». Согласно сообщения ОКУ «Курскавтодор» от 14.03.2024 № 01-18/02.2-613, в соответствии с госконтрактом от 25.05.2022 № 83С_22 (ИКЗ:222462904043946320100100070014211244) АО «Фатежское» приняло на себя обязательство  оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Дмитриевском, Железногорском, Золотухинском, Конышевском, Поныровском, Фатежском, Хомутовском районах Курской области (далее – Объекты), в соответствии с требованиями к содержанию объектов, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объектов. В соответствии с приказом АО «Фатежское ДРСУ» №3 от 28.02.2024 ответственным за зимнее содержание автомобильной дороги «Конышевка-Макаро-Петровское» - Олешенка с подъездом с. Наумовка назначен начальник Конышевского участка Грищенко Г.Г.

Старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» в рамках постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, выявлено наличие снега и зимней скользкости  на проезжей части 7 км указанной выше автомобильной дороги, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что региональная автомобильная дорога «Конышевка-Макаро-Петровское»-Олешенка с подъездом с. Наумовка Конышевского района Курской области, протяженностью 14,974 км, идентификационный номер 38 ОП МЗ 38Н-146, относится к категории IV. На момент проверки, при которой были на 7 км вышеуказанной автомобильной дороги выявлены наличие снега и зимней скользкости, на территории Конышевского района Курской области в течение двух суток не выпадали атмосферные осадки в виде дождя или снега, в связи с чем, в действиях должного лица суд усмотрел признаки административного правонарушения.

При избрании наказания Грищенко Г.Г., суд принял во внимание характер совершенного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие  ответственность. К обстоятельствам смягчающим ответственность Грищенко Г.Г. отнес признание своей вины и раскаяние. Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

 

По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

Вместе с тем, если действия лица, допустившим нарушение правил дорожного движения в части не соблюдения скоростного режима, повлекли последствия в виде причинения небольшой или средней вреда здоровью иным участникам дорожного движения, в данном случае действия лица надлежит квалифицировать по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. При этом, самостоятельной квалификации действий по ст. 12.16 Кодекса РФ об АП не требуется.

Так при рассмотрении дела № 5-3/2024 в отношении Хоревой Ю.Г. было установлено, что после проведения административного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении согласно которому Хорева Ю.Г. в 09 часов 35 минут 11 июня 2024 года на 12 км. автодороги «Конышевка-Жигаево Малое-Городьково-с.Глазово» Конышевского района Курской области управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Н 830 ТО/46 нарушила пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося велосипедиста Гурова А.М., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего велосипедист Гуров А.М. получил телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая вопрос о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, судом были учтены доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Гурову А.М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хоревой Ю.Г. правил дорожного движения, а потому её действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

 Действия Хоревой Ю.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что Хорева Ю.Г. в 09 часов 35 минут 11 июня 2024 года на 12 км. автодороги «Конышевка-Жигаево Малое-Городьково-с.Глазово» Конышевского района Курской области управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Н 830 ТО/46 нарушила пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося велосипедиста Гурова А.М., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего велосипедист Гуров А.М. получил телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения Хоревой Ю.Г. к административной ответственности не истек.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, суд исходил из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание Хоревой Ю.Г. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Хоревой Ю.Г., которая ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д.48), а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения суд счел возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

 

При рассмотрении дела № 5-1/2025 судом было установлено, что 07 сентября 2025 года в 14 часов 15 минут Медведев В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 346 ВУ 46, на 5 км автодороги Конышевка – Старая Белица, д. Прилепы Конышевского райоа Курской области в нарушение п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,  допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак О 731 НХ 46 под управлением Быкова В.Ф. и с находящимся в нем пассажиром – Лебедевым Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Быков В.Ф. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №424/3 от 12.12.2024 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир Лебедев Н.И., получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №765/2 от 13.12.2024 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту 04.01.2025 в отношении Медведева В.Н. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Бесчастных А.И. составлен протокол об административном правонарушении серия 46 АА №450492 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и протокол об административном правонарушении серия 46 АА №450491 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Медведев В.Н. вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему понятны. Указал, что с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении согласен, данные обстоятельства соответствуют действительности.

Согласно примечанию 1, 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, Медведев В.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Быкову В.Ф. вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему Лебедеву Н.И.  легкого вреда здоровью, потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Медведевым В.Н. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, следует отнести раскаяние Медведева В.Н. в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит совершение Медведевым В.Н. административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 33).

Федеральным законом от 26.12.2024 №490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесены изменения в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает, что административные правонарушения совершены Медведевым В.Н. 07.09.2024, в связи с чем, подлежат применению положения в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ (ред. от 31.12.2014), действующего на дату совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что в результате нарушения Медведевым В.Н. п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшим были одномоментно причинены различной степени тяжести телесные повреждения, то есть фактически Медведевым В.Н. было совершено одно действие, ответственность за которое предусмотрена двумя частями статьи 12.24 КоАП РФ, наказание за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должно быть назначено ему с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом данных о личности Медведева В.Н., конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставшего возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, Медведев В.Н. подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь, суд счел необходимым назначить Медведеву В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

 

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

При рассмотрении дела №5-4/2025 судом было установлено, что Ефремов  В.Г. нарушил Правила дорожного движения, 19 декабря 2024 года в 15 часов 05 минут в районе 19 км. + 400 м. автодороги «Конышевка-Жигаево» Конышевского района Курской области, водитель Ефремов В.Г.,  управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Е 571 АР/977, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, допустил съезд в кювет, где произошло  опрокидывание автомобиля, в результате чего, пассажиры автомобиля Быкова И.И. и Харитонов О.В. получили каждый телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе  по делу об административном правонарушении от 7 мая 2025 года, признал, поддержал данные им на досудебном этапе объяснения, согласился с квалификацией экспертами полученных потерпевшими телесных повреждений как причинивших средней тяжести вред здоровью. 

 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении),

нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина                  Ефремова В.Г. в его совершении подтверждается  исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причинение средней тяжести  вреда здоровью потерпевшим Быкову И.И., Харитонову О.В.  находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ефремова В.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность                  Ефремова В.Г., суд признает признание вины, принятие мер на оказание помощи потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Ефремова В.Г., его имущественное положение ( со слов, соответствующие справки не представлены, доход в размере 50 000 рублей, наличие на иждивении малолетней дочери Виолетты, 2019 года рождения и несовершеннолетнего пасынка Александра, 2014 года рождения),  а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, суд счел необходимым назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде

лишения права управления транспортными средствами, поскольку  именно такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания в рассматриваемом  случае.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремовым В.. была подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, принять по делу новое решение, которым заменить наказание в виде лишения специального права на административный штраф.

Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наказание, назначенное Ефремову В.Г. определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, сведения о том, что Ефремову В.Г. не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, отсутствуют. Апелляционным Решением Курского областного суда жалоба Ефремова В.Г. оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В кассационном порядке также Первый суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания.

 

По аналогичным основаниям к административной ответственности привлечен житель д.Нижняя Груня Кореневского района Курской области Новак А.А., который 01 декабря 2024 года в 13 часов 40 минут управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 957 ТН 46, на 19 км автодороги «Конышевка-Жигаево-Фатеж-Дмитриев» д. Прилепы Конышевского района Курской области в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в кювет, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажир автомобиля ВАЗ 2107 Новак Е.Н. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №139/3 от 21.03.2025 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Новак А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему понятны. Указал, что с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении согласен. 01.12.2024 он со своей супругой на автомобиле ВАЗ 2107 из дома выехали в г. Железногорск, так как ему необходимо было в больницу, где он проходил амбулаторное лечение. За рулем автомобиля был он, супруга Новак Е.Н. находилась на переднем пассажирском сидении. Приближаясь к повороту, он стал сбрасывать скорость, но колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой и автомобиль съехал прямо в кювет. После чего он сообщил о случившемся в оперативные службы. Со степенью тяжести причиненного вреда здоровью Новак Е.Н. согласен.

действия Новак А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Новак А.А. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ст. 4.2 КоАП РФ, следует отнести раскаяние Новак А.А., признание вины в совершении правонарушения, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, что следует из материалов дела, что именно Новак А.А. сообщил о совершенном им ДТП в ДЧ Конышевского ПП МО МВД России «Фатежский», а также оказание Новак А.А. содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что следует из его письменных объяснений, в которых он указал обстоятельства совершения административного правонарушения, ранее не известные должностным лицам ОГИБДД.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит совершение Новак А.А. административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 21).

На момент рассмотрения настоящего дела, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, однако на момент совершения Новак А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, действовала редакция КоАП РФ от 30.11.2024, в соответствии с которой санкция указанной статьи предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании изложенного административное наказание Новак А.А. должно быть назначено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в ред. от 30.11.2024.

С учётом характера и обстоятельств совершённого Новак А.А. административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, состояние здоровья, возраст Новак А.А., судом назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 30.11.2024), в размере 10 000 рублей.

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в частности на  должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

 

При рассмотрении дела № 5-8/2025 судом было установлено, что Ананьев  С.В. являясь ответственным должностным лицом Льговской дистанции инфраструктуры в лице филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Московской дирекции, не выполнил требования п.13 ОП ПДД РФ, выразившееся в бездействии по ремонту подъезда к железнодорожному переезду, 0 км. станции Конышевка, а именно 10-ти метровой зоне от железнодорожного полотна, покрытие проезжей части дороги имеет колею в некоторых местах достигающую глубиной 8 см., чем нарушил п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля»).

 

Железнодорожный переезд на 0 км. станции п.Конышевка относится к филиалу ОАО «РЖД» центральная дирекция Московской дирекции инфраструктуры Льговская дистанция инфраструктуры. На момент проверки инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» установлены дефекты дорожного полотна в зоне железнодорожного переезда 0 км. станции Конышевка, а именно наличие колеи, которая в некоторых местах достигает 8 см. в глубину, в нарушение требования ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и доказанности вины Ананьева С.В. в его совершении.

Действия правонарушителя квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении Ананьеву С.В. наказания, суд принял во внимание характер совершенного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие  ответственность. К обстоятельствам смягчающим ответственность Ананьева С.В. относится признание своей вины и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих ответственность в судебном заседании не установлено.

Суд принимая во внимание данные о личности Ананьева С.В., который  является должностным лицом, имеет постоянный источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

 

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

 

В порядке пересмотра Конышевским районным судом Курской области рассмотрена жалоба Лосева В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Лосева В.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

По делу № 12-2/2024 по жалобе Лосева Виктора установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 25 июля 2024 года Лосев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Лосев В.В. подал апелляционную  жалобу, в которой считает постановление вынесенное мировым судьей неправомерным, поскольку в нарушении ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия. В качестве доказательств его нахождения за пределами Курской области прилагает копию путевого листа. Также указывает, что при назначении наказания, в нарушение положений ст.4.1 КоАП РФ,  мировым судьей не учтены данные о его личности и имущественном положении, а именно то, обстоятельство, что он имеет постоянное место работы в ООО «Логотранс» г.Москва и характеризуется по месту работы исключительно положительно, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 25 июля 2024 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Конышевского судебного района Курской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы правонарушителя, суд исходил из того, что процессуальных препятствий для рассмотрения дела мировым судьей 25 июля 2024 года не имелось, оснований для отложения дела в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ также не имелось. Вина Лосева В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается,  помимо протокола об административном правонарушении, которым установлен факт управления Лосевым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д.2/, также протоколом об отстранении Лосева В.В. от управления транспортным средством от 1 июня 2024 года, основанием которого послужили имеющиеся у Лосева В.В. признаки алкогольного опьянения /л.д.3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1.06.2024 года в отношении Лосева В.В. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 Drager, по заключению которого Лосев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами которого Лосев В.В.  согласно собственноручной подписи был согласен /л.д.5/. Административное наказание Лосеву В.В.  назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, и с учетом данных о его личности.

Обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное Лосевым В.В. правонарушение квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти    данные    устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 05 июня 2025 года Шмунь В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток. Срок административного ареста исчислен с 16 час. 15 мин. 05.06.2025. Указанное административное наказание исполнено в полном объеме, освобожден по отбытию срока административного ареста 07.06.2025.

Не согласившись с данным постановлением, Шмунь В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05.06.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы Шмунь В.В. указал, что после отбытия административного наказания ему стало известно, что у потерпевшей отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность гаража конкретному лицу, и соответственно, доказательства причинения ущерба. Также указывает, что подтвердил факт наезда на ворота гаража при движении задним ходом, однако, изначально указывал, что не почувствовал наезд, ввиду чего не имел возможности оформить ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Шмунь В.В. являясь водителем транспортного средства Шкода Октавия Тур, государственный регистрационный знак С 545 АХ 46, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на металлические ворота гаража, причинив механические повреждения, чем причинил материальный ущерб собственнику гаража Суминой Л.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что 10.03.2025 примерно в 15 час. 00 мин. Шмунь В.В. управляя автомобилем марки Шкода Октавия Тур, государственный регистрационный знак С 545 АХ 46 допустил наезд на металлические ворота гаража, повредив один металлический лист, чем причинил ущерб его собственнику Суминой Л.В., т.е. совершил ДТП.

При этом, суд нашел несостоятельным довод жалобы о том, что факт ДТП не был очевиден для Шмунь В.В., указывая, что вес автомобиля составляет более 1000 кг, а толщина профлиста на воротах не более 5 мм, кроме того он осуществлял движение задним ходом.

Так согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12. ПДД РФ).

Таким образом, Шмунь В.В., осуществляя движение задним ходом на автомобиле Шкода Октавия Тур, в силу вышеуказанного пункта ПДД РФ, должен был обеспечить безопасность выполняемого им маневра, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, однако допустил наезд на металлические ворота гаража, повредив один металлический профлист, что с учетом степени его деформации в виде замятия и разрыва, что следует из просмотренного видеофайла (31108912_D2_1_20250310_185602_1030s), имеющегося на приобщенном к материалам дела DVD-диске, не могло быть не очевидным для водителя Шмунь В.В.

То обстоятельство, что водитель Шмунь В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шмунь В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Шмунь В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения, дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает. Порядок и срок давности привлечения Шмунь В.В. к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что назначенное Шмунь В.В. наказание в виде административного ареста на срок 02 суток, избрано верно, в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса и содержит мотивы принятого решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, .., подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области 18.06.2025 Кириченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кириченко А.Н. – адвокат Комарицкий А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18.06.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании 05.06.2025 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Кириченко А.Н., в качестве свидетелей были допрошены Шевелев А.В. и Калинин С.Н., которые в своих показаниях отразили обстоятельства, при которых Кириченко А.Н. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что Кириченко А.Н. не препятствовал им, как сотрудникам полиции, выполнять свои служебные обязанности. Указывает, что тем самым мировым судьей нарушены права Кириченко А.Н., так как последний был лишен возможности задавать вопросы вышеуказанным свидетелям. Также указал, что сотрудниками ДПС не разъяснялось Кириченко А.Н. о применении видеозаписи при проведении освидетельствования Кириченко А.Н. на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, которая не была просмотрена мировым судьей в судебном заседании 18.06.2025.

В судебном заседании Кириченко А.Н., а также его защитник – адвокат Комарицкий А.П., каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.

Мировым судьей обоснованно был установлен факт того, что Кириченко А.Н. управлял автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 145 ОМ 46, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проведение процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством Кириченко А.Н. и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, и на которой кроме того зафиксировано разъяснение Кириченко А.Н. сотрудником ДПС о ведении таковой, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии 46 АА №708321 от 10.05.2025, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. О разъяснении Кириченко А.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также свидетельствуют его подписи.

Копии составленных в отношении Кириченко А.Н. процессуальных документов были вручены последнему, о чем также свидетельствуют его подписи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения, дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 19.05.2025 дело об административном правонарушении в отношении Кириченко А.Н. было назначено к слушанию на 10 час. 00 мин. 29.05.2025, о чем Кириченко А.Н. был надлежащим образом извещен посредством СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, при его согласии на получение извещения о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д. 15). Также в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении (л.д. 21).

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Выводы мирового судьи о виновности Кириченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения дела, подробно мотивированы в постановлении.

Суд счел, что назначенное Кириченко А.Н. наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, избрано верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса и содержит мотивы принятого решения.

 

В силу ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

 

При рассмотрении дела № 12-4/2026 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области 10.11.2025 которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мастихина Ю.Е. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания, не согласившись с данным постановлением Мастихин Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 10.11.2025 отменить, направить протокол об административном правонарушении мировому судье Конышевского судебного района Курской области для принятия решения. В обоснование жалобы указал, что он в 2012 году был лишен права управления транспортными средствами в связи с совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия 46СА №040981 в Инспекцию гостехнадзора Курской области им сдано не было. Указал, что данное удостоверение тракториста-машиниста  ему было выдано 01.11.2011, срок его действия истек 01.11.2021, в связи с чем, оно по состоянию на 26.09.2025 является недействительным, и даже при его наличии он не имел права управлять транспортными средствами данной категории. Инспектор ДПС неоднократно ему говорил, что в его действиях нет состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того согласно базе данных ГИБДД, в ней не имеется сведений о том, что Мастихин Ю.Е. ранее лишен права управления транспортными средствами. Также указал, что постановлением мирового судьи от 02.10.2025 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, а каких именно недостатков в определении указано не было.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей были указаны обстоятельства, послужившие основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания.

Так, мировой судья указал, что Мастихин Ю.Е. уклонился от исполнения постановления мирового судьи от 25.04.2012, в связи с чем, срок административного наказания был прерван и по состоянию на 26.09.2025 Мастихин Ю.Е. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и пришел к выводу, что во вменяемом Мастихину Ю.Е. деянии содержатся признаки преступления, вынес обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела в орган дознания.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 25.04.2012, вступившим в законную силу 05.05.2012,  Мастихин Ю.Е. признан виновным в совершении 14.04.2012 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 31).

Водительское удостоверение 46ОО730996 от 18.11.2009 было изъято у Мастихина Ю.Е. 05.05.2012, что следует из справки отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» (л.д. 33).

Также, по состоянию на дату совершения административного правонарушения 14.04.2012, Мастихин Ю.Е. имел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СА 040981 сроком действия до 01.11.2021, что подтверждается копией указанного удостоверения, имеющегося в материалах дела (л.д. 22).

Вместе с тем, из ответа инспекции Гостехнадзора Курской области следует, что в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Конышевского района Курской области от 25.04.2012 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Мастихин Ю.Е. удостоверение тракториста-машиниста в инспекцию не сдавал (л.д. 32), что, также следует из объяснений Мастихина Ю.Е., данных в судебном заседании (л.д. 46), что свидетельствует о прерывании течения срока исполнения постановления мирового судьи от 25.04.2012.

Согласно материалам дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Мастихина Ю.Е., 26.09.2025 на имя начальника Конышевского ОП МО МВД России «Фатежский» был составлен рапорт, согласно которого 26.09.2025 им был остановлен водитель Мастихин Ю.Е. с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого в присутствии двух понятых проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,49 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, также было установлено, что водитель Мастихин Ю.Е. не имеет права управления транспортными средствами. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за №774 от 26.09.2025 (л.д. 15).

Тем же должностным лицом на имя начальника Конышевского ОП МО МВД России «Фатежский» 19.10.2025 был составлен рапорт о наличии в действиях Мастихина Ю.Е. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт также зарегистрирован в КУСП за №827 от 19.10.2025 (л.д. 38).

На основании рапорта начальника ГД Конышевского ОП МО МВД России «Фатежский», рапорт, зарегистрированный в КУСП за №827 от 19.10.2025 приобщен к материалу проверки по ранее  зарегистрированному КУПС №774 от 26.09.2025.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела в орган дознания основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Мастихина Ю.Е. от исполнения постановления мирового судьи от 25.04.2012, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прервался и по состоянию на 26.09.2025 не истек, постановление об отказе в возбуждении уголовного дело не принято.

В связи с тем, что обязанность сдать, в том числе, действующее удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что Мастихин Ю.Е. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил.

Учитывая, что постановлением мирового судьи от 10.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мастихина Ю.Е. обосновано было прекращено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ.

Судья

Конышевского районного суда

Курской области                                                                   Н.В.Филипцев