Жительница г.Луганска в судебном порядке хотела взыскать задолженность по договору займа с сына и бывшей невестки.

Требования были мотивированы тем, что в 2019 году ею на основании договора займа сыну были переданы денежные средства в размере  400000 руб., на нужды его семьи, которые были потрачены ответчиками (бывшими супругами) на оплату кредитного договора «Приобретение готового жилья».

Бывшей супругой, которая является ответчиком, было подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что в указанный период составления договора истец за пределы территории ЛНР не выезжала, о наличии  договора займа и о переводе денежных средств истца своему сыну, ответчик узнала только после судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, и доказательств, что они были расходованы на нужды семьи, не представлено. По этим основаниям считает, что договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства истцом передавались в порядке дарения.

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что договор беспроцентного займа, заключенный между матерью и сыном, был изготовлен не ранее января 2024 года. Давность составления указанного договора не соответствует дате его составления – 25 апреля 2019 года.

 Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства сына по которым все полученное, то есть денежные средства в размере 394600 руб. 00 коп., были использованы на нужды семьи.

При этом, бывшая супруга сына не является стороной в указанном выше договоре займа, каких-либо доказательств того, что последняя приняла на себя обязательства по возврату истцу  денежных средств в каком-либо размере, суду не представлено.  Сам факт заключения договора беспроцентного займа от 25.04.2019 в период зарегистрированного брака, не свидетельствует о расходовании полученных по нему денежных средств на нужды семьи.

Возникшие по данному делу правоотношения между матерью и сыном являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Таким образом, именно у сына возникла обязанность по возврату взятой в долг у матери денежной суммы в полном объеме.

С ответчика Евгения Ралко в пользу Валентины Ралко взысканы денежные средства в размере 197300 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В остальной части требований, а также встречных требований отказано.

Решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке.

Объединенная пресс – служба

судебной системы

                                                                                                     Курской области

При полном или частичном использовании материала, ссылка обязательна.  

Для СМИ: дополнительную информацию можно получить по телефону +7 (47156) 2-11-59, сотрудник Объединенной пресс-службы судебной системы Курской области Позднякова Екатерина Владимировна.

            Актуальные новости о судебной системе Курской области читайте в нашем канале в Telegram  https://t.me/sudrfkursk  и на официальной странице в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/sudrfkursk (Объединенная пресс-служба судебной системы Курской области).